●                  　●                   　●

2025年3月20日，《2025年中国科学院文献情报中心期刊分区表》正式上线发布。

这份分区表原本应是《2024年期刊分区表》。按照惯例，中科院期刊分区表通常在每年年底发布，但2024年的分区表发布时间却几经推迟，最终调整为2025年，以《2025年期刊分区表》的形式面世。

分区结果公布后，一些传统国际知名期刊（如《Nano Letters》）意外降至二区。与此同时，本土期刊升区势头迅猛。一些原本被科研人员视为名刊拒稿后备选的本土期刊，在本次调整中反超其“上位”期刊，进入高分区行列，导致投稿倒挂现象出现。

本土期刊和国际期刊的待遇的此消彼长，加之此前延期发布，让这份新的分区表引发了一些讨论。

科睿唯安（Clarivate）的《期刊引证报告》（JCR）与中科院文献情报中心期刊分区表，是中国科研圈最为熟悉的两种评价工具。JCR是全球常用的期刊评估体系，以影响因子为核心，通过统计期刊论文的被引情况反映其学术影响力。JCR报告中每个学科的期刊被分成4个等级，各占25%。

中科院科学院文献情报中心期刊分区表，也就是“中科院分区”自2004年发布，主要指标是三年平均影响因子，同样划分4个等级但分布近似于金字塔型，只有少数期刊入选1区。2019年，中科院文献情报中心发布了期刊超越指数（Citation Success Index）作为分区指标的升级版分区表升级版，替代了三年平均影响因子作为核心指标，2022年后只发布分区表升级版。

2022文献情报中心计量与评价部副主任、副研究员沈哲思接受《中国科学报》采访时曾介绍，期刊超越指数的计算机制是，从期刊选择一篇论文，其引用数大于从其它期刊选择一篇相同主题、相同文献类型论文的引用数的概率。换句话说，影响因子是对比两本期刊的平均引用次数，期刊超越指数则是期刊的每篇文章引用都要互相对比[1]。

这在一定程度上解决了期刊靠少数高被引论文拉升影响因子的问题。然而，复杂的算法也增加了理解的难度。由于计算公式繁琐，且原始数据难以获取，普通科研人员无法验证分区结果，只能被动接受，这无疑加深了他们的疑虑。

超越指数的计算方法

2022年初，《知识分子》发布过一篇期刊编辑对于《2022年中国科学院文献情报中心期刊分区表》的评论。文章指出，中科院分区的评价体系的透明度有待提高。

具体来说有两个方面，一是分区的划线标准不透明。JCR分区中的各档期刊严格按照“平均主义”的原则，各区均占25%。但就2022年最新公布的中科院分区来看，各学科1区期刊的比例都不太相同。另外，引用窗口如何确定也不够透明[2]。在2025年的分区表中，这个问题仍然没有得到解决。

具有多年科技期刊编辑经验的汪磊（化名）指出，中科院期刊分区缺乏透明性问题由来已久。不像JCR分区依赖公开可查的两年影响因子，Scopus分区依赖Citescore，中科院分区似乎既考虑影响因子，又有所谓的超越指数，还有部分人为的拔高，每部分占多少权重也不公开，使其实际上成为一个“黑箱排名”。

汪磊希望评价标准更透明，即便不能做到像JCR分区那样“白箱”，也希望不要过于“黑箱”，把评审标准向公众解释得更清楚一些。

《知识分子》关于中国科技期刊卓越行动计划的文章中曾经提到。中国科学界的共识是，我们需要本土期刊有更大的话语权，也需要列入国际第一梯队的本土期刊[3]。

但支持本土期刊，是否需要通过给予期刊分区优惠的方式来实现，这一点是科研人员对本次分区有所争议的关键所在。

中国科学院期刊分区始终明确表达了对国内期刊的扶持立场。从2019年起，期刊分区表推出“中国SCI期刊支持计划”，到今年已经开启了第二期（2025-2029），从计划目标“提升中国期刊入选高分区比例”中，不难看出这种支持的具体指向。

不过，自2019年“卓越行动计划”启动以来，中国期刊的SCI论文数量，尤其是Q1（前25%）区论文数量增长明显。根据JCR数据，2019年中国大陆共有241种期刊被收录，其中Q1区期刊79种，占比32.5%；到了2022年，收录期刊总数增至276种，Q1区期刊达到155种，占比攀升至56.2%[4]。即便不刻意“照顾”，仅按影响因子排序，本土期刊在以影响因子为核心的JCR排名中进入Q1已不再是难事。

中科院期刊分区标准同样以引用和影响因子为主要依据，在这方面，本土期刊已展现出明显优势。以材料科学领域为例，本土期刊已占据1区近半数席位，反倒是科研人员印象中的一些老牌国际期刊落到了2区。如果在此基础上再对国内期刊追加支持，只会让情况更不平衡。

此外，即便是在本土期刊之间，待遇和支持力度也并非完全一致。分区是否真正做到一视同仁，这一点也受到科研人员质疑。

按照汪磊的观察，总的来说，由知名国内出版社运作的期刊，得到的提升比较明显，例如清华出版社参与的Nano research，还有《中国科学》系列。例如，由中国科学院与国家自然科学基金委员会共同主办《中国科学：材料科学》（Science China Materials），去年影响因子只有6.8，今年却排在一区，而很多其他国内材料期刊就没有明显提升。

具体哪种期刊获得了分区上的支持，在本次公布的期刊分区表中是可以查到的。以《中国科学：材料科学》（Science China Materials）为例，在期刊分区表它的相关条目页面中，标注了“中国SCI期刊支持计划”。

“中国SCI 期刊支持计划”需要各期刊主动报名申请，由期刊分区表官方审核通过，过去这类支持信息并不公开，如今通过页面标注可以了解到。但是“提升中国期刊入选高分区比例”具体要增加多少比例的中国期刊，是否会压缩国际期刊的1区、2区占比，这些细节仍然没有公布[5]。

影响因子1.1，今年从四区直升一区引起争议的《科学通报（中文版）》（Chinese Science Bulletin Chinese），则受益于另一种本次分区提出的新机制。在分区表系统中，其条目标注了“中英文科技期刊‘同质等效’评价”。官方对它的描述是，“探索中英文科技期刊‘同质等效’评价，被WoS平台收录的中文科技期刊，按照中文引用数据和专家意见划分分区”。

中文期刊和日文、俄文等非英文语种期刊类似，在获得国际引用方面天然不占优势，导致影响因子长期低迷。从规定的细节上来看，中文期刊和Review期刊、数据期刊类似，虽然被赋予了分区，但不会挤占其他常规期刊的位置[6]。

即便如此，形式多样的本土期刊支持项目和评价机制，仍让科研人员在理解和接受上感到困惑。“如果中科院的分区希望更支持国内期刊，还不如国际、国内分开，国内期刊搞一套排名，国际期刊再有一套，两套分区可以按照不同标准。而不是让国际期刊去陪榜，进而引发争议。”汪磊说。

对于科研人员来说，出于招聘、晋升、考核的压力，得按照中科院分区的标准来调整自己的投稿方向。更合适的，可以用来评价个人科研水平的标准，实际上是缺位的。

中科院分区表一直以来都明确提出“直接将分区表数据用于个人评价需谨慎”，更直白的说法是“不建议任何单位和个人将分区表用于微观科技评价，由此引发的争议和纠纷，中国科学院文献情报中心不承担任何责任”。

按照官方的说法，期刊分区的功能本应该是，“评估国际学术期刊的学术影响力，可为学术投稿提供参考、为科研管理部门的宏观判断提供支撑[7]。”分区表依据的是期刊整体的数据，反映的是期刊的平均影响力，而非单篇论文的具体质量或影响，天然不适合用来衡量研究者个体的学术成就。从这个角度看，用期刊分区来评价个人的学术成果显然是一种误用。

然而，在实际评价中，这种误用却成了主流。本不该用于个人考评的指标，却成了决定科研人员晋升和奖励的关键标准。中科院分区表的分区结果，特别是论文发表在一区或二区的期刊上，往往被认为是重要的学术成果，这样的评价标准应用非常广，基本成为了各大高校以及科研院所的招聘、晋升、奖励评价标准。

例如，某双一流建设高校人才引进要求发表高水平学术论文不少于3篇（中科院1区），或5篇（中科院2区及以上）。某医科大学建立分级激励制度，对中科院一区论文给予IF值×10,000元/篇的奖励，二区论文奖励标准降为IF值×5,000元/篇。中科院旗下的部分研究所，部分研究岗位招聘时也要求中科院SCI分区一区论文1篇及以上者优先。

有些机构可能并不是完全沿用中科院期刊分期标准，但也是在此基础上进行改动。汪磊解释，一般较高水平的研究院校不会照搬中科院分区，但或多或少都会参考这个分区结果。在这个分区基础上，略加增减，用于高校师生的学术评价。

JCR分区同样是部分高校参考的评价标准，但相比竞争对手JCR分区，中科院期刊分区是更“适合国情”的，更多国内机构参照了中科院期刊分区。

汪磊指出，现在国内论文科研水平和论文发表水涨船高，竞争激烈，往往只有发表在顶刊的工作才被认可。大家之所以愿意参考中科院期刊分区，很大原因是因为这个分区是金字塔结构，各学科一区期刊占比远比JCR分区中的一区期刊数量少，因此可以被视作“顶刊”的标准。

实际上，无论是JCR分区还是中科院期刊分区，都是针对期刊整体状况而非具体一篇论文好坏的评估。以这类期刊分区标准评价个人的工作，是犯了以刊评人的错误。

一位科研评价领域的专家向《知识分子》表示。期刊分区结果应该是个人评价的参考，而不是全部。对高校来说，要给全校科研人员评绩效，从工作量的角度考虑肯定要依赖一些量化指标，但这只是一个基础的数据。如果要评价个人的成绩，下一步还需要各领域的专家对他的学术贡献作出具体评价，包括每篇发表文章的学术价值，由此来评定他的成绩。现在大部分机构只有第一步简单的量化评定，缺少了第二步。

这其实是中国科技评价体系的无奈，中科院期刊分区一直倡导期刊分区结果只能作为个人评价的参考。但现在没有人承担起对研究者个体学术水平的评估责任，想来想去，似乎也只能依这个标准。理想的状态是，学术共同体应该发挥作用，为科研人员提供个性化的学术评价。

参考文献：（上下滑动可浏览）