斯坦福教授赵午：关于中国是否建造大型对撞机的问题-深度-知识分子

斯坦福教授赵午：关于中国是否建造大型对撞机的问题

2019/12/18

导读

“我有一些有关XYZ的问题”

关于中国是否应该建造超级对撞机，海内外学者一直存在不同的意见，《知识分子》乐意为多方提供表达观点、理性辩论的平台。

12月8日，针对网红文章 “杨振宁的最后一战”，多位学者通过《知识分子》发表了自己的看法，并就中国是否应该建造超级对撞机给出了意见。

最近，美国斯坦福大学教授赵午寄信《知识分子》，从超级对撞机是否物有所值的角度进行了分析。《知识分子》照登来函。

关于中国是否建造大型对撞机的问题

关于中国是否应该建造大型对撞机的议题，我有一些有关XYZ的问题。

目前提案建造的中国大对撞机是CEPC，一个正负电子对撞机。需要投入 X 元（以百亿做单位）。提案者与对撞机设计者心中规划的是CEPC，不是吨位更大的质子对撞机SPPC。

另一方面，超弦或非超弦的追梦者，不管是为了中国的发展，世界人类的福祉，还是个人的利益考量，他们梦中的蓝图是SPPC，绝对不是CEPC。而SPPC的造价是Y元。

我参与过美国超导超级对撞机SSC的计划，负责SSC的加速器物理设计，前后九年。在我看来，SPPC的规划与要求的质子能量，远远超出目前世界上达到的科技水平。真要造 SPPC，首先要投入大量的人力和经费，花30年全力以赴地预研，有了确定的预研成果，才能开始有意义的讨论，否则只能是天方夜谭而已。这些预研的投入，还有相关人才的培养经费是Z元，却往往没有得到充分的考虑。没有Z的投入，不可能有 SPPC，没有SPPC因而失去终极目标的CEPC说不好只能是一个非常昂贵的笑柄。

目前提议建造大对撞机的两个团队，其中一个一心一意的要建CEPC，另一个憧憬着 SPPC空中楼阁的蓝图。两方各说各话，对究竟提议建造的是CEPC还是SPPC含糊其辞。至于为什么为了建造 SPPC我们一定先要建造CEPC的问题，据说是为了将来可以用它的隧道。所以建造CEPC就为了它的隧道？

于是我们就有了有关XYZ的问题。第一，我们先要自问，为了SPPC，我们真的有决心有毅力，投入Z的经费，三十年全力以赴去做它的预研吗？第二，我们真的为了那个隧道投入X元建造 CEPC吗？第三，我们真的愿意投入X+ Y+ Z去送几位西方人去斯德哥尔摩吗？

赵午，Stanford University

12月10日

“

个人简介

赵午，本科毕业于台湾清华大学物理系，现为美国斯坦福大学教授。赵午曾深度参与在1993年被美国国会终止的超级超导对撞机（SSC）计划。他在1984-1989年担任美国超级超导对撞机（SSC）研究设计中心加速器物理组长，1989-1991年担任德克萨斯州SSC研究所加速器物理组长，1992-1993年担任SSC总计划副主任。

”

制版编辑 | 皮皮鱼

对撞机物理高能物理

参与讨论

1 条评论

何东明 2019/12/18

我们真的愿意投入X Y Z去送几位西方人去斯德哥尔摩吗？absolutely No!我们先要自问，为了SPPC，我们真的有决心有毅力，投入Z的经费，三十年全力以赴去做它的预研吗？第二，我们真的为了那个隧道投入X元建造 CEPC吗？

回复

斯坦福教授赵午：关于中国是否建造大型对撞机的问题

知识分子

相关阅读

朱邦芬：我所熟悉的几位中国物理学大师的成才之道

爱因斯坦：我们为什么研究物理学？

朱邦芬：我所熟悉的几位中国物理学大师的为人之本

订阅Newsletter