●　●　●

在今年早些时候，我们宣布对于Communications Biology的所有投稿，将实行透明同行评审制度。这一制度与Nature Communications所实施的相同：即作者需要在稿件被接收时选择同意或拒绝发表审稿报告和作者答复。审稿人也会被告知，一旦他们接受了审稿邀请，就意味着同意以匿名的方式发表他们的审稿意见（如果愿意的话也可以不匿名）。尽管目前要做数据统计还为时过早，但是迄今为止生命科学领域对Nature Communications这一新制度的积极反响，使我们备受鼓舞。

我们在5月8日发表了第一篇附有全部审稿报告和作者答复的文章，这些文件与其他补充信息放在了一起（图1）。此外，与最近发表在Genome Biology和Nature Communications上的研究结果一致，我们发现这一新的举措不会影响审稿邀请的接受率以及审稿质量或速度。

图1：审稿报告可在补充信息中下载

那么，我们为何要采取这项举措呢？

我们强烈认为，期刊的同行评审和出版过程应尽可能透明。其中一种做法就是在发表文章时提供审稿报告作为补充信息。任何有经验的编辑想必都有体会，审稿的过程容易混乱，审稿人的意见可能不相同，作者可能无法满足每位审稿人的每一个要求。但最终，这个过程能提升论文质量，使我们有足够的自信去发表这些研究。通过选择透明同行评审，作者们帮助照亮了传播严谨科学的道路。

我们的其他相关政策也在倡议作者帮助提高论文的透明度，例如要求作者发表“自然研究报告摘要 （Nature Research Reporting Summary）”，报告中包含许多重要信息，例如研究设计，统计分析和数据的可访问性等等。同时还要求作者在论文的“方法”章节中尽可能提供详细的信息，并且不限制该章节的字数。

但我们知道，为了进一步提升科研界的开放与透明，需要改进的地方还有许多，例如我们的“数据可获得性声明”。与所有自然科研旗下期刊一样，原创性研究的作者需要在论文中说明数据是否可以获得，以及在哪可以获得。并且对于某些数据类型，我们会要求其必须是可获得的。但是，目前许多声明仍只是简单地表明，数据可以在申请后提供（data are available upon request）。

我们应该可以做得更好。目前，我们会要求作者尽可能详细的表明论文数据的获取方法。不过我们同时也明白，并非所有的数据类型都适合被公开。但至少，作者需要说明为什么该数据的访问性会受到限制，或者不适合存储在公开的数据库。

此外，我们会要求重要图表中的数据可以在补充材料中或通过在线数据库获得。自今年年初我们开始尝试这一举措后，至今已有超过85%的作者在提交发表论文时一并提交了原始数据。虽然提供的原始数据仅包括用于绘制图形的处理数据，但我们认为纳入这些数据对于研究的可重复性和透明度都很重要。读者能够比以往更方便而直观地去阅读和理解研究结果。也正是出于这一原因，我们和其他自然科研旗下期刊一样，会要求作者在条形图上绘制单个点，如果样本量充足的话，则将这些图转换为箱形图（图2）。

图2：几张显示了数据分布的图例

我们的种种举措，大力提倡提高同行评审、编辑流程、方法报告和数据可用性的透明度，都是为了帮助实现同一个目标：确保发表研究的严谨性及可重复性，以加强科研的信任度。

注：本文转载自Nature自然科研。